יום שלישי, 14 ביולי 2009

פייסבוק צריך לעלות כסף

מסיבה פשוטה: כי זו כלכלה בריאה, דרך העולם.

לאחרונה נתקלתי בעוד אחת מהקבוצות המטופשות בפייסבוק שכותרתה: "אנחנו לא נשלם על שימוש בפייסבוק. נעזוב אם זה יקרה! להזמין את כולם"

בינינו, הסיכויים שזה יקרה קלושים, ומדובר בעוד הלצת פייסבוק מזדמנת. ברם, אני חושב שכן יש מקום לשלם על פייסבוק, ועל תיבת מייל ביאהו למשל, על ג'ימייל, על שירותי אכסון תמונות - דוגמת פליקר, או פיקאסה, ועוד שלל שירותי רשת שימושיים.

מדוע? כפי שרשמתי בתחילת דבריי - כי זו כלכלה בריאה.
עוד מקדמה דנא הכלכלה הבסיסית ביותר היא כלכלה של קח - תן.
טרם התגלגלו דולרים בארובות עינינו, טרם הומצאה המכונה שתדפיס את הכסף, עוד משחר האנושות - התקיים מסחר של תן לי שן ממוטה, קבל בתמורה שוק דינוזאור.
בהמשך עברנו למטבעות.
בסופו של יום התקיים סחר חליפין פורה - תן לי - קבל בתמורה, מכור לי - קבל תשלום.

על כך מבוססת חברה בריאה.
התמורה יוצרת מוטיבציה ליצור.
טרם פגשתי מי שיעבוד ללא תמורה (ואם יש כזה - צור עימי קשר דחוף..) .
אין מתנות חינם.

העניין הוא שבשנים האחרונות השתרשה תופעה עקומה - לתת בלי לקבל.
דהיינו, עת הגיחה רשת האינטרנט רכה ובתולית לאוויר המרחב הווירטואלי, התלוותה אליה תופעה מוזרה - אין צורך לשלם. הכל חינם. הושט היד ואחוז בתפוח - והרי הוא שלך.

הסיבות די ברורות - בראשית דרכה של הרשת כל נושא אבטחת המידע, ודרכי הגבייה וכו' וכו' היו פרמטיביים, ובכלל דמתה לה הרשת ליבשת החדשה, העולם החדש - רק בלי אינדיאנים........

לדעתי מדובר בבועה.

מאז המצאת הגלגל, ועד לגלגל האייפוד - דרך המסחר הבסיסית בין בני אדם נשארה כשהייתה - קבל - תן.

כאשר מקבלים שירותי רשת דוגמת פייסבוק, מייל, אכסון תמונות וכו' בחינם - מישהו משלם על זה.
מישהו משלם על חוות שרתים עצומות שצורכות המון חשמל ואנרגיה, מערכות קירור עצומות, מקום פיזי.
מישהו משלם משכורת למתכנתים שישפרו ויתמכו באתר, ולמזכירות, לגרפיקאיות, וכו'.
מישהו משלם שכירות וארנונה, ומים על משרדים, ועוד 2700$ על מכונת אספרסו משובחת לעובדים, וכו'.

מישהו צריך לאחר קיזוז ההוצאות הנ"ל גם להרוויח משהו בסוף היום.......

הטענה המוכרת והלעוסה - פרסומות - אינה מקובלת עליי - כיוון שביום שישי כאשר אני קונה מקור ראשון / מעריב / ידיעות - הם מלאים בפרסומות - ועדיין אני משלם.

יו טיוב לא צריך לעלות כסף!
כיוון שזה סוג של מדיה.
וכמו שאיננו משלמים על ערוץ 2 ו - 10, כך גם יו טיוב אינו שירות רשת, אלא מכשיר לבזבוז זמן, וככזה איני רואה צורך בלשלם עליו.

אני מאמין שעוד 10 שנים נשלם על פייסבוק , או על הפייסבוק הבא - מי שיהיה אז.
זה עניין של חינוך.

ובפעם החמישית (לא ספרתי, תקנו אותי אם אני טועה) - כלכלה בריאה.





12 תגובות:

כתבה יפה. מילים לפנים.

תודה מנחם.

אתה מנסה לעודד את זה שכל דבר יהיה בכסף?
הם רוצים לתת את המוצר בחינם, מה רע בזה?

כך גם גוגל, תיבות אימייל וכו'.

כמו שיש גם באינטרנט תוכנות חינמיות (FREEWARE) שאנשים בונים ומפיצים בחינם, ללא תמורה.

השירותים האלו נותנים את השירות שלהם בחינם, אבל הם גם מרוויחים ממנו כסף.

הרשת צריכה להיות חינמית , הרווח המהפרסום הוא עצום . עיתון עולה לך כסף לא בגלל שהוא לא רווחי מספיק ללא הגבייה ממך. אלא בשל העובדה שמבחינת הפסיכולוגיה החברתית , כאשר אתה משלם כך אתה מעריך יותר את המותג. אם תשווה את ישראל היום לעיתון ידיעות אחרונות . ידיעות אחרונות מוכרים עיתון תמורת תשלום , זוהי סוג של אמירה למרות שאני עולה כסף אנשים מעדיפים אותי ...
לצערי במאמר זה אתה מגלה בורות רבה.
דבר נוסף , נחברה צריכה להיות יותר שיוויונית , חופשית ונגישה לכולם . המאמר שלך מצליח לעצבן כיוון שאתה מציע למעשה שרשת תשרת רק את בעלי הממון. במילים אחרות או שאתה בור גדול, או שאתה רוצה לדחוק רגליהם של אותם אלא המעטים הממון,מחוץ לרשת וכך לתת רק לקפיטליסטים החזירים (כמוך) זכות קיום

לידיעתך, הרשתות של גוגל, פייסבוק ושאר החברות הן רווחיות פי עשרות מונים מרוב החברות בעולם. התירוץ של פרסומות הוא לא תירוץ - הוא יותר רווחי מכל דרך להשגת כסף שנוצרה אי פעם. פייסבוק לא צריכים לגבות כסף - זה ימוטט את פייסבוק. מה שווה פייסבוק אם לא כולם שם, אם לא כל החברים רואים את התמונות שלי?<
מה שווה גוגל אם לא כולם מחפשים שם, וגוגל יכול לתת תוצאות בהתאם לסטטיסטיקות של החיפוש?
מה שווה YOUTUBE בלי שאפשר למצוא שם סרטונים זולים וחובבניים מכל רחבי העולם, כאלה שאחרי 3 שנים יכולים להפוך להמוניים בלי שהושקע מאמץ בהכנתם?

החברות GOOGLE ו-FACEBOOK הן חברות מאוד, מאוד, מאוד, מאוד, מאוד רווחיות. ההשקעה שקיימת באתר שנקרא פייסבוק היא זעומה לעומת כמה שהפרסומות מכניסות לאתר. ואנחנו מקבלים דברים בחינם, נכון -

אנחנו מקבלים היום גם מוזיקה בחינם, גם משחקי מחשב בחינם, גם עיתונים בחינם. ומי שיוצר מוצר באמת טוב, בוחרים לשלם לו. באותה מידה אנשים בוחרים ללכת לסרט בקולנוע, לקנות מגזין, או לקנות תקליט של להקה אהובה עליהם - גם אם הם ניתנים בחינם באמצעים אחרים. ועדיין, יש רווח. המון רווח.

אני חושב שהכתבה מעניינת אבל נובעת מקיבוע מסויים, זה שהתרגלנו לא לשלם על שירותים שמוצעים לנו באינטרנט זה נכון אבל גם בסדר.

אני חושב שאנחנו נמצאים בתקופה מאוד מעניינת וחדשנית בה כל מודל עסקי מהעבר משתנה למשהו שלא שעוד לא היכרנו.

העובדה היא שלחברות כמו יוטיוב ופייסבוק לקח המון זמן להגיע למצב של רווחיות

המודל העסקי והאופן בו החברות היום מניבות רווחים השתנו, הדגש הוא יותר על מסה של משתמשים והינפורמציה עליהם תורמת לסגמנטציה בפרסום , דבר שאינו יכול להיחשב כמובן מאליו

לפני עשר שנים זה היה מחוץ למציאות שלנו להבין שחברה כמו גוגל יכולה להצליח.

מסתבר שיוזר וואליו נמוך מאוד משתלם שיש המון יוזרים

לדעתי זה הכיוון שאליו הולכים היום , לפיכך ההנחה שיום יבוא ונשלם על שימוש בפייסבוק או ג'ימייל נראת לי מאוד מופרכת.

השירות של פייסבוק דווקא כן עולה כסף, וגם זה של גוגל.

נהוג לחשוב שפיסבוק זו חברה שלקוחותיה הם האנשים קשיי היום שנמצאים בה וחולקים את חייהם עם העולם. במציאות - הלקוחות של פייסבוק הם המפרסמים, חברי האתר הם *המוצר* של פייסבוק, זה מה שהיא מוכרת למפרסמים, כנ"ל גוגל.


בפוסט שלך קבעת 2 קביעות מוטעות:

1. הביטול התמוה שלך של פרסמות כאמצעי הכנסה לגיטימי. הרי את ערוץ 2 אתה דורש בחינם, אבל מתעלם בנוחיות מהעובדה ש-100 אחוז מההכנסה של הזכיינים בערוץ 2 באה מפרסומות, ולא רק - גוגל מרויחה 5 מיליארד דולר בשנה מפרסומות ברשת בלבד. 5 מיליארד ברווח נקי, אחרי הוצאות.

2. ההפרדה המלאכותית בין יו-טיוב לשאר האתרים באינטרנט. בניגוד לג'ימייל ולפייסבוק, יו-טיוב זה אולי האתר היחידי שדווקא כן אמור לגבות כסף על שירותיו, בגלל שיו-טיוב זה האתר היחידי מבין אלה הנידונים בפוסט שמפסיד כסף כל רבעון (הוא שייך לגוגל שמפעילה אותו בהפסד).


הערת שוליים:
אני לא יודע אם כתבת את זה ברצינות או לא, שתי האפשורויות סבירות באותה מידה, אבל היות ואתה דתי אני אתן לך לסבול מהספק - אתה יודע שהדינוזאורים נכחדו מיליוני שנה לפני הופעת האדם, נכון?

ממש פוסט רדוד.
יש מודלים עסקיים שונים ושים לב שמודל של ידיעות אחרונות מעריב וכו' עובר מן העולם.
נכון לעכשיו ynet שורד טוב מאוד עם ריווחיות מאוד גבוהה ללא תשלום וכך גם וואלה וyad2. אז כנראה שיש מודלים עסקיים שלצרכן הקטן הם חינמיים ולעסק הם ריווחיים - רק צריך לפתוח את הראש.

למעשה , פייסבוק גוגל ודומיהם, צריכים לשלם לנו.
תוכן המיוצר ע"י גולשים, שמשקיעים זמן אנרגיה וכסף כדי ליצר "להם" את התוכן..
על עבודה לא מגיע כסף...??

אתה צודק במאה אחוז, מישהו משלם עבור חוות השרתים, המתכנתים, והארנונה, קוראים להם מפרסמים.

אנשים לא מבינים את העוצמה והכוח שיש לפייסבוק, תוכל להשוות את זה לחלקת אדמה במרכז תל אביב, לבין חלקת אדמה בפריפריה, איפה יעלה יותר כסף לפרסם?

המלחמה היום באינטרנט היא בין הפורטלים הגדולים, פייסבוק, וגוגל, מי יקבל יותר זמן שימוש (או רייטינג במונחים שאנחנו מכירים), ככל שהרייטינג יותר גדול, כך ערכו של הנדלן הוירטואלי הזה - שטחי הפרסום - גדלים.

מאז הפריצה של פייסבוק, גוגל - השליטה הבלתי מעורערת, שידוע שאת רוב כספה עושה מפרסומות, לא נחה לרגע, כי רובץ עליה איום ממשי, של תאגיד מפלצתי שמעז לגנוב לה את ה"נדלן" האיכותי שלה.

בנוסף, בוא לא נשכח שפייסבוק כבר צוברת קאש בקופה שלה, עם תזרים מזומנים חיובי משנת 2009, אז אל תדאג להם (:

לא ברור לי למה אתה רוצה למשוך את העולם אחורה.
היופי היום הוא שהמידע חינם, השיחות בסקייפ חינם, כל עולם האינטרנט בנוי על פתיחות ושיתוף ואלה הרעיונות של הקמתם - כולל גוגל וג'מייל וכמובן ויקיפדיה. זה העידן החדש שהשיתוף והאינפורמציה הם הבסיס ואת הכסף הם עושים בדרכים אחרות לא צריך לדאוג, גם לא לטוויטר, להיפך צריך למשוך לכיוון של שירותים בחינם, כולנו אזרחי העולם וכך צריך להיות. זו צורת מחשבה של שיתוף, ואם פועלים על פיה, מוצאים פתרונות.

כשנתקלתי היום במקרה במאמר הזה פתאום חשבתי לעצמי: אני כבר אמרתי את זה קודם...
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/12/why-you-should-want-to-pay-for-software-instagram-edition/266367/

הוסף רשומת תגובה

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More